El glamour es filogenético

¿Por qué algunos fósiles tienen más glamour que otros? ¿Por qué algunos estudios paleontológicos están casi condenados al anonimato entre el gran público, en tanto que hallazgos o investigaciones insignificantes llaman poderosamente la atención y las noticias son repicadas en portales de prácticamente todo el mundo?

Se me ocurren algunas razones, y no creo ser muy original, pero aquí vamos: estética,  extraño, extremos y para salir de la e, filogenia. Hoy me referiré a este último aspecto.

Es sabido y divulgado por etólogos, sicólogos, etc. que nuestro afinidad, afecto, y en algunos casos, compasión hacia los animales, se manifiesta en forma proporcional al parentesco que tengamos con ese bicho, homogeneizando por categorías por supuesto. No sería válido comparar a un orangután con un perrito seleccionado desde innumerables generaciones para la posesión de rasgos infantiles. Es experiencia común que en los zoológicos atraigan más los monos que los zorros, y éstos que los lagartos, para no hablar de la casi inexistencia de invertebrados en estos predios.

En cuanto a la experimentación, en Uruguay por ejemplo, está regulada la experimentación expresamente para los "animales vertebrados". No se salva ni el Anfioxo! Algunos  estudiantes de Biología se niegan o se horrorizan al hacer prácticos con ratones, pero destripan alegremente lombrices, insectos y otros seres unidos por la negativa característica de carecer de columna vertebral.

Limpiando las variables con "e" mencionadas más arriba, con la notoriedad de los fósiles sucede lo mismo. Para mostrarlo en un caso local, conté las entradas sobre paleontología (y arqueología si refería a animales) de un portal de divulgación científica, tecnológica y afines (Cromo, del diario y portal El Observador, http://www.cromo.com.uy/) hasta hace unas dos semanas. En el gráfico de más abajo se ve claramente la preponderancia de notas sobre los mamíferos, seguido por los reptiles. Curiosamente los icnofósiles ocupan un digno tercer lugar, pero nótese que son dos entradas, y ambas referidas al Bilateria más antiguo, noticia "del año" (pasado) dentro de la paleontología de Uruguay, publicada en Science (http://www.sciencemag.org/content/336/6089/1693.abstract?sid=17a92ab3-9778-48f0-8cda-0d110ca89f43). Y no me puedo quejar porque la única referida a invertebrados propiamente dichos tiene que ver con un estudio en el que participé (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12542-012-0145-1).

En el gráfico siguiente se ve lo que resulta al  disgregar un poco a las dos categorías mayores, observándose que las notas sobre fósiles "humanos", de homínidos digamos, igualan a todas las demás referidas a  mamíferos, y que los dinosaurios superan ampliamente al resto de los reptiles. En este último caso, entramos a las causas "e", pero eso queda para más adelante.