La Reina del Plata

Para mi uruguaya envidia, y más allá de ya aburridas discusiones sobre su nacimiento, el hecho es que Gardel le cantó a Buenos Aires y no a Montevideo (o más que, en todo caso). Entre otros, pero primus inter pares, contribuyó a inmortalizar la frase "Buenos Aires, la Reina del Plata"  . Que puñalada trapera, Carlitos.

Sin embargo, mi honor oriental del Uruguay fue parcialmente salvado al poder desarrollar el proyecto "Erodona mactroides, la Reina del Plata...". Claro, Erodona mactroides no es una ciudad que le pueda hacer sombra a Buenos Aires, sino un simple molusco bivalvo, pero algo es algo.

Erodona mactroides es una auténtica rioplatense; de ancestros inmigrantes, vive en ambas orillas, se adapta a condiciones súbitamente cambiantes, es muy resistente a la contaminación, en algunos lados la han explotado hasta casi extinguirla, pero aquí está, como la cigarra. A decir verdad, también vive en el sur y sudeste de Brasil, restringida a lagunas, pero bueno ¿cuántos rioplatenses de dos patas viven también en estas zonas al fin al cabo?

Como fósil el género es conocido desde el Mioceno y E. mactroides desde el Cuaternario, teniendo como virtud, entre otras, el ser una especie claramente indicadora de ambientes estuarinos.

De humilde origen -fue descripta con localidad desconocida- y nombre humillante (Erodona provendría del griego "diente cariado"), a Reina del Plata... Hay esperanza para los fósiles sin glamour.

A partir de fósiles hallados en YouTube

Allá por los años 70, se escuchaba un tema de Sui Generis notablemente sincera: "¿Para quien canto yo entonces?" Charlie y Nito sabían su respuesta http://www.youtube.com/watch?v=_wjq2WzlsM8.

¿Y para quien escribe un científico? En primer lugar, escribe para sus pares, publicar es parte de la investigación científica y la verdadera prueba de fuego de lo que uno hace. Para ello usamos un lenguaje que puede ser árido, aburrido, o con suerte no tanto; pero de lo que no debe abdicar es de la claridad y el rigor.

También el científico puede escribir para divulgar sus investigaciones, con diferentes niveles de profundidad o generalización según el público al que quiere llegar. En este caso también debe ser claro y riguroso, pero normalmente se permiten ciertas licencias y simplificaciones, así como se es más libre para usar recursos que buscan por sobre todo llamar la atención o lucir habilidades literarias.

Lo habitual es que el público general conozca entonces al científico como divulgador, incluyendo además de la escritura, apariciones en la prensa de todo tipo, o en internet. Esto lleva a que haya investigadores más populares que otros, o más graciosos que otros, o más manipuladores que otros. Algunos llegan a ser verdaderos fenómenos mediáticos, legítimos o no tanto (mejor me libro de se acusado de difamador no llenando este paréntesis con nombres).

Es bueno entonces que quienes producen conocimiento lleven sus resultados a un público más amplio, y que intenten ayudar a la cultura general de la gente. Pero no es su tarea primaria, para ellos hay otros profesionales, los periodistas científicos, que se especializan en hacer esa transmisión de la mejor manera. El mejor programa de divulgación científica que vi no fue el famoso Cosmos de Carl Sagan (https://www.youtube.com/watch?v=WqpKidIIUj4, estrenado en 1980), sino uno bastante más desconocido (Connections, https://www.youtube.com/user/JamesBurkeWeb), llevado adelante por el periodista (y algo más) James Burke (de fines de los 70).

Este tema no me preocuparía demasiado si cierta vez no hubiera escuchado a un estudiante hablando con gran respeto de un científico porque su trabajo había  sido comentado en una cadena periodística internacional, lo me llevó a responderle en términos similares a los que expresaré inmediatamente, y que repito entonces, dado que he percibido que es una idea bastante habitual aún entre los estudiantes de ciencias.

¿Qué o quién valida el conocimiento producido por un investigador? Como decía más arriba, sin entrar a cuestiones epistemológicas más profundas, la validación viene de exponer nuestras ideas a la crítica abierta de los colegas, y por el momento eso se hace publicando en revistas científicas, en papel o digitalmente.
Si este paso falla, es decir, si somos malos investigadores, no importa lo populares que lleguemos a ser, o que la prensa -generalmente muy floja por estos lares- piense o divulgue por conveniencia que el mundo mira extasiado para estas latitudes. Lo primero es lo primero y hacer buena investigación es nuestra tarea central. Divulgar es deseable, divulgar bien es más deseable, pero no debemos entrar en carreras a ver quien  sale más en los mass media. Claro que se puede ser un científico mediático o simpático, pero ser mediático o simpático no es sinónimo de hacer buena ciencia. No nos llamemos a engaño.

Ya lo decían Miguel y el Comité (adivinen, en los años 70) http://www.youtube.com/watch?v=QSo4E6gXebo.

Cantidad y Calidad

La siguiente figura, extraída de Nature (http://www.nature.com/polopoly_fs/7.8087.1355853889!/image/cube%20map_web.jpg_gen/derivatives/lightbox/cube%20map_web.jpg)
indica la contribución de los principales países con artículos más citados, en relación al número total de trabajos publicados. Cada bloque corresponde al total de trabajos y los bloquecitos celestes la contribución porcentual en citas.

A pesar de que la figura queda medio borrosa en este formato, creo que se llega a notar no hay una correlación directa entre ambos números, y eso es particularmente visible al comparar los rendimientos de mis vecinos Argentina y Brasil (abajo a la izquierda), en los que el primero es proporcionalmente más citado. Por lo tanto, a la ligera podríamos decir que a este respecto los científicos argentinos "trabajan mejor" que los colegas brasileños.

Pero claro, la cantidad de citas no es necesariamente un índice de calidad científica, a pesar de su uso indiscriminado en ese sentido por autoridades u organismos evaluadores con ganas de pensar poco. Este tema, junto con los factores de impacto y otras yerbas, merecerá una entrada aparte (a la brevedad, espero!).

De todos modos, tampoco es cuestión de negar todo tipo de indicador, creo que se trata de analizarlos críticamente y cruzarlos con otros para tener una visión lo más completa posible de la actividad de una institución o un país.

El glamour es filogenético

¿Por qué algunos fósiles tienen más glamour que otros? ¿Por qué algunos estudios paleontológicos están casi condenados al anonimato entre el gran público, en tanto que hallazgos o investigaciones insignificantes llaman poderosamente la atención y las noticias son repicadas en portales de prácticamente todo el mundo?

Se me ocurren algunas razones, y no creo ser muy original, pero aquí vamos: estética,  extraño, extremos y para salir de la e, filogenia. Hoy me referiré a este último aspecto.

Es sabido y divulgado por etólogos, sicólogos, etc. que nuestro afinidad, afecto, y en algunos casos, compasión hacia los animales, se manifiesta en forma proporcional al parentesco que tengamos con ese bicho, homogeneizando por categorías por supuesto. No sería válido comparar a un orangután con un perrito seleccionado desde innumerables generaciones para la posesión de rasgos infantiles. Es experiencia común que en los zoológicos atraigan más los monos que los zorros, y éstos que los lagartos, para no hablar de la casi inexistencia de invertebrados en estos predios.

En cuanto a la experimentación, en Uruguay por ejemplo, está regulada la experimentación expresamente para los "animales vertebrados". No se salva ni el Anfioxo! Algunos  estudiantes de Biología se niegan o se horrorizan al hacer prácticos con ratones, pero destripan alegremente lombrices, insectos y otros seres unidos por la negativa característica de carecer de columna vertebral.

Limpiando las variables con "e" mencionadas más arriba, con la notoriedad de los fósiles sucede lo mismo. Para mostrarlo en un caso local, conté las entradas sobre paleontología (y arqueología si refería a animales) de un portal de divulgación científica, tecnológica y afines (Cromo, del diario y portal El Observador, http://www.cromo.com.uy/) hasta hace unas dos semanas. En el gráfico de más abajo se ve claramente la preponderancia de notas sobre los mamíferos, seguido por los reptiles. Curiosamente los icnofósiles ocupan un digno tercer lugar, pero nótese que son dos entradas, y ambas referidas al Bilateria más antiguo, noticia "del año" (pasado) dentro de la paleontología de Uruguay, publicada en Science (http://www.sciencemag.org/content/336/6089/1693.abstract?sid=17a92ab3-9778-48f0-8cda-0d110ca89f43). Y no me puedo quejar porque la única referida a invertebrados propiamente dichos tiene que ver con un estudio en el que participé (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12542-012-0145-1).

En el gráfico siguiente se ve lo que resulta al  disgregar un poco a las dos categorías mayores, observándose que las notas sobre fósiles "humanos", de homínidos digamos, igualan a todas las demás referidas a  mamíferos, y que los dinosaurios superan ampliamente al resto de los reptiles. En este último caso, entramos a las causas "e", pero eso queda para más adelante.

100 años y 2 días

El 20 de abril Willi Hennig (http://es.wikipedia.org/wiki/Willi_Hennig) habría cumplido100 años. Menos le bastaron para ser una de las figuras fundamentales de las ciencias naturales del siglo XX; tanto es así que una importante sociendad científica internacional lleva directamente su nombre (http://www.cladistics.org/).

Su concepción de una sistemática filogenética, ya plasmada en 1950 en su idioma natal en el libro Grundzüge einer Theorie der Phylogenetischen Systematik, fue recién tomada en cuenta más de tres lustros después cuando fue publicada (revisada) en inglés como Phylogenetic Systematics (Hennig, 1966). Contrariamente a lo habitual, la edición en inglés debió haber sido precedida por una en castellano a inicios de la década de 1960, la que apareció finalmente en 1968 titulada como Elementos de una sistemática filogenética  publicada por  la Editorial Universitaria de Buenos Aires.La iniciativa fue del gran investigador argentino Osvaldo Reig, y esta obra merecería continuar en el catálogo de EUDEBA hoy día.

A pesar de algunos desarrollos fundamentalistas, los fósiles fueron y han sido parte de la sistemática filogenética, dentro de los fósiles sin glamour un ejemplo personal puede encontrarse en http://www.psjournals.org/doi/abs/10.1666/0022-3360%282000%29074%3C0263%3APSOTMS%3E2.0.CO%3B2

Si bien se han hecho algunos recordatorios a nivel internacional, por ejemplo http://www.nature.com/nature/journal/v496/n7445/full/496295a.html, no he encontrado nada en idioma castellano, a pesar de tan importante antecedente. Sirvan esto renglones para subsanar la omisión, aunque sea en forma ínfima.

El nivel del mar en Uruguay desde hace 6000 años

En la costa uruguaya nivel del mar ha estado sobre el actual durante los últimos 6000 años, y ha ido decreciendo en forma gradual. Estudios que realizamos con asociaciones de fósiles con muy poco glamour, asociaciones de moluscos depositados en la playa por tormentas, han permitido llegar a estas conclusiones.
El trabajo completo se puede consultar en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003101821300031X

Presentación

Los fósiles son habitualmente mencionados en un contexto especialmente bonito, espectacular o en los extremos de cualquier distribución (el más antiguo, el más moderno, el más grande, el más pequeño). Pero la mayoría de las evidencias de vida pasada tienden a ser más bien estándar, mediocres y simplotes. Algo que no ocupa jamás la página de un diario, o un segundo de la radio o de la tele. A pesar de ello, estos restos sin glamour, que no llaman la atención, son de fundamental importancia para la interpretación del pasado, y su conocimiento es tan necesario como el de los fósiles estrella. A ellos está dedicado este blog, en especial a los de Uruguay.