Cantidad y Calidad

La siguiente figura, extraída de Nature (http://www.nature.com/polopoly_fs/7.8087.1355853889!/image/cube%20map_web.jpg_gen/derivatives/lightbox/cube%20map_web.jpg)
indica la contribución de los principales países con artículos más citados, en relación al número total de trabajos publicados. Cada bloque corresponde al total de trabajos y los bloquecitos celestes la contribución porcentual en citas.

A pesar de que la figura queda medio borrosa en este formato, creo que se llega a notar no hay una correlación directa entre ambos números, y eso es particularmente visible al comparar los rendimientos de mis vecinos Argentina y Brasil (abajo a la izquierda), en los que el primero es proporcionalmente más citado. Por lo tanto, a la ligera podríamos decir que a este respecto los científicos argentinos "trabajan mejor" que los colegas brasileños.

Pero claro, la cantidad de citas no es necesariamente un índice de calidad científica, a pesar de su uso indiscriminado en ese sentido por autoridades u organismos evaluadores con ganas de pensar poco. Este tema, junto con los factores de impacto y otras yerbas, merecerá una entrada aparte (a la brevedad, espero!).

De todos modos, tampoco es cuestión de negar todo tipo de indicador, creo que se trata de analizarlos críticamente y cruzarlos con otros para tener una visión lo más completa posible de la actividad de una institución o un país.

El glamour es filogenético

¿Por qué algunos fósiles tienen más glamour que otros? ¿Por qué algunos estudios paleontológicos están casi condenados al anonimato entre el gran público, en tanto que hallazgos o investigaciones insignificantes llaman poderosamente la atención y las noticias son repicadas en portales de prácticamente todo el mundo?

Se me ocurren algunas razones, y no creo ser muy original, pero aquí vamos: estética,  extraño, extremos y para salir de la e, filogenia. Hoy me referiré a este último aspecto.

Es sabido y divulgado por etólogos, sicólogos, etc. que nuestro afinidad, afecto, y en algunos casos, compasión hacia los animales, se manifiesta en forma proporcional al parentesco que tengamos con ese bicho, homogeneizando por categorías por supuesto. No sería válido comparar a un orangután con un perrito seleccionado desde innumerables generaciones para la posesión de rasgos infantiles. Es experiencia común que en los zoológicos atraigan más los monos que los zorros, y éstos que los lagartos, para no hablar de la casi inexistencia de invertebrados en estos predios.

En cuanto a la experimentación, en Uruguay por ejemplo, está regulada la experimentación expresamente para los "animales vertebrados". No se salva ni el Anfioxo! Algunos  estudiantes de Biología se niegan o se horrorizan al hacer prácticos con ratones, pero destripan alegremente lombrices, insectos y otros seres unidos por la negativa característica de carecer de columna vertebral.

Limpiando las variables con "e" mencionadas más arriba, con la notoriedad de los fósiles sucede lo mismo. Para mostrarlo en un caso local, conté las entradas sobre paleontología (y arqueología si refería a animales) de un portal de divulgación científica, tecnológica y afines (Cromo, del diario y portal El Observador, http://www.cromo.com.uy/) hasta hace unas dos semanas. En el gráfico de más abajo se ve claramente la preponderancia de notas sobre los mamíferos, seguido por los reptiles. Curiosamente los icnofósiles ocupan un digno tercer lugar, pero nótese que son dos entradas, y ambas referidas al Bilateria más antiguo, noticia "del año" (pasado) dentro de la paleontología de Uruguay, publicada en Science (http://www.sciencemag.org/content/336/6089/1693.abstract?sid=17a92ab3-9778-48f0-8cda-0d110ca89f43). Y no me puedo quejar porque la única referida a invertebrados propiamente dichos tiene que ver con un estudio en el que participé (http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs12542-012-0145-1).

En el gráfico siguiente se ve lo que resulta al  disgregar un poco a las dos categorías mayores, observándose que las notas sobre fósiles "humanos", de homínidos digamos, igualan a todas las demás referidas a  mamíferos, y que los dinosaurios superan ampliamente al resto de los reptiles. En este último caso, entramos a las causas "e", pero eso queda para más adelante.

100 años y 2 días

El 20 de abril Willi Hennig (http://es.wikipedia.org/wiki/Willi_Hennig) habría cumplido100 años. Menos le bastaron para ser una de las figuras fundamentales de las ciencias naturales del siglo XX; tanto es así que una importante sociendad científica internacional lleva directamente su nombre (http://www.cladistics.org/).

Su concepción de una sistemática filogenética, ya plasmada en 1950 en su idioma natal en el libro Grundzüge einer Theorie der Phylogenetischen Systematik, fue recién tomada en cuenta más de tres lustros después cuando fue publicada (revisada) en inglés como Phylogenetic Systematics (Hennig, 1966). Contrariamente a lo habitual, la edición en inglés debió haber sido precedida por una en castellano a inicios de la década de 1960, la que apareció finalmente en 1968 titulada como Elementos de una sistemática filogenética  publicada por  la Editorial Universitaria de Buenos Aires.La iniciativa fue del gran investigador argentino Osvaldo Reig, y esta obra merecería continuar en el catálogo de EUDEBA hoy día.

A pesar de algunos desarrollos fundamentalistas, los fósiles fueron y han sido parte de la sistemática filogenética, dentro de los fósiles sin glamour un ejemplo personal puede encontrarse en http://www.psjournals.org/doi/abs/10.1666/0022-3360%282000%29074%3C0263%3APSOTMS%3E2.0.CO%3B2

Si bien se han hecho algunos recordatorios a nivel internacional, por ejemplo http://www.nature.com/nature/journal/v496/n7445/full/496295a.html, no he encontrado nada en idioma castellano, a pesar de tan importante antecedente. Sirvan esto renglones para subsanar la omisión, aunque sea en forma ínfima.

El nivel del mar en Uruguay desde hace 6000 años

En la costa uruguaya nivel del mar ha estado sobre el actual durante los últimos 6000 años, y ha ido decreciendo en forma gradual. Estudios que realizamos con asociaciones de fósiles con muy poco glamour, asociaciones de moluscos depositados en la playa por tormentas, han permitido llegar a estas conclusiones.
El trabajo completo se puede consultar en http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S003101821300031X

Presentación

Los fósiles son habitualmente mencionados en un contexto especialmente bonito, espectacular o en los extremos de cualquier distribución (el más antiguo, el más moderno, el más grande, el más pequeño). Pero la mayoría de las evidencias de vida pasada tienden a ser más bien estándar, mediocres y simplotes. Algo que no ocupa jamás la página de un diario, o un segundo de la radio o de la tele. A pesar de ello, estos restos sin glamour, que no llaman la atención, son de fundamental importancia para la interpretación del pasado, y su conocimiento es tan necesario como el de los fósiles estrella. A ellos está dedicado este blog, en especial a los de Uruguay.